会员文学网

第176章 各执一端（第2页）

“既然留在现案，便仍在使用。”

“留案与来源已明，是两件事。”

“本部没有要求大理寺写来源已明。”兵部主事将自己的持本说明展开，“本部只不接受因来源未清，便倒推‘疫作’二字也不足采。”

轮到兵部念。

“本部现持《北境疫亡录文》一纸，归北报后录册，承安八年二月初六补录。正文记‘冬月十四，营中疫作’，另记‘亡者九，名录于后’。该纸不是最初报文，来源栏未记底本题名、最初收发号及誊录人；最初报文原本于本部现存卷目未见。”

这些话，兵部终于一项也没有回避。

主事念到这里，手指却没有离开纸面。

“但后录册本为汇存旧报要旨，以备后来查事，并非每页都照抄发报官名、到文刻漏与行文全句。缺栏只能说明今纸不载，不能抹去纸上已经载明的‘疫作’与‘亡者九’。”

西栏写下：

后誊非原报，仍可说明疫作与九亡。

评事问：“可说明‘择九具覆验’么？”

“不能。那五个字不在本部此次所见后誊限句内。”

“可说明‘右列九尸’所列就是后誊所谓九名亡者么？”

“也不能。名录未随本纸保存，本部不替大理寺补人。”

“那么现案引文中的覆验动作和九尸列目，仍没有查到所据。”

“那是大理寺该守的半句。”主事抬眼，“本部守的是另一句：没有查到那五个字的来处，不等于疫作与九亡一并作废。”

评事没有接他的“作废”二字。

他把黄纸转了半圈，让双方都能看见：“本寺也从未请谁作废。问题在于，现案若用后誊本说明疫作，又用会审引文说明择九具覆验，便是在同一结论里用了两层来路不同的文字。哪一句据哪张纸，须分别写。”

“可以分别写。”兵部主事道，“不能因为不能并成一张，便说两张都无用。”

两人语气都不高，案上却没有一处可退。

沈照檀顺着黄纸两栏看了一遍。大理寺已在“来源未清”下落押，兵部也在“仍可说明疫作、九亡”下落押。两边都承认纸有缺口，争的是缺口该限制哪一句话：大理寺不许会审引文再借“往年已核”混过来路；兵部不肯让来源栏的空白抹掉后录纸上的全部内容。

录事提笔，想在中栏写“二说不能相容”。沈照檀看见评事抬了抬手，笔又停住。

“也不写不能相容。”评事道，“先写何处相同，何处未同。”

相同处只有两项：冬月十四，营中疫作；亡者为九。

未同处也有两项：后誊作“亡者九，名录于后”，会审引文作“择九具覆验”“右列九尸”。

至于后誊与会审是否同据一份更早的北报，黄纸中间留了一大片空白。

没有人有资格填。

＊＊＊